基本案情：1999年元月22日，某建材局供应站(以下简称甲供应站)因需要向某银行申请贷款25万元，由某家用电器批发公司(以下简称乙公司)为该笔贷款提供连带责任。银行与甲供应站、乙公司签订了一份借款、合同。合同约定，银行向甲供应站发放贷款25万元，期限为2个月，即自99年元月22日起至99月3月22日止。月息6.39‰，由乙公司的范围为甲供应站所借银行贷款本金、利息、罚息及银行实现债权的一切费用，由乙公司在范围内无条件承担连带责任，的期间为5年。合同签订后，银行按合同约定，将25万元转给了甲供应站。此贷款到期后，甲供应站于1999年4月27日银行15万元。2000年7月20日利息639元，下欠贷款10万元及利息未。2002年7月5日，银行向法院起诉，要求甲供应站贷款10万元及利息，要求乙公司承担连带责任。
审理：法院经审理认为，1999年元月22日，银行、甲供应站、乙公司三方签订的借款、合同是三方当事人真实意思表示，该借款、合同没有违反国家法律法规或社会公共利益，是有效合同，银行按合同约定，履行了义务，甲供应站也应按合同约定，履行还款义务。银行要求甲供应站10万元及利息，理由充分，予以支持，但乙公司是否应当承担连带责任，有不同意见。
第一种意见认为：借款、合同约定：期间为5年，5年的期间超出了诉讼时效期限，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分，仍可以为有效。该合同的期间应为此债务履行期限届满之日起二年。在该期间内，银行未向乙公司主张，乙公司的责任应于免除，故乙公司不应承担连带清偿责任。应驳回银行要求乙公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
第二种意见认为：最高《关于适用 中华人民国法若干问题解释》第三十二条第二款，合同约定人承担责任至债务本息还清时为止的类似内容的，初为约定不明，期间为主债务履行期满之日起二年。而本案合同对期间约定很明确为5年，不应视为约定不明，而适用2年的期间，故银行与甲供应站、乙公司在合同中约定的5年期是有效的，银行在期间内向乙公司主张，法院应予以支持，乙公司应对下余贷款10万元及利息应承担连带清偿责任。
推荐：